Forme de la phase d'échange / Form of the exchange phase

Nous avons testé plusieurs formes pour la phase d'échange :
- Discussion ouverte par mail : un peu trop foire d'empoigne avec des mails à tous un peu difficiles à suivre
- Proposition de subdiviser la phase en sous-phases plus cadrées : pas longtemps car ce format peut rapidement être trop contraignant
- Retour à un système plus ouvert avec un forum comme support des annonces (je cherche/je propose) modifiable par tous et des négociations en vis-à-vis par mail (pour éviter les mails collectifs)

A voir ce que cela va donner mais je pense que cette dernière solution est la plus adaptée. A vous de me dire ce que vous en pensez...

J'ai maintenant besoin de votre avis sur les règles à utiliser pour définir les échanges. Il s'agit de trouver une formulation permettant d'assurer une certaine sécurisation des échanges tout en permettant de refiler des calamités (la phase de commerce sert aussi à çà).

Concernant les 2 cartes exactes, le plus simple est que les deux joueurs qui procèdent à l'échange sachent quelles sont ces deux cartes. Ensuite, pour la troisième carte (voire les suivantes), comment souhaitez-vous que l'on procède ?
- le nombre de cartes échangées est connu
- la valeur totale de l'échange est connue

La première solution rend plus risquée les échanges de séries de 3 cartes identiques ou plus.
La seconde solution sécurise ces échanges, trop peut-être...

We tested several forms for the exchange phase :
- Open discussion by mail : a little too much complicated to follow with emails to all
- Proposal to subdivide the phase into sub-phases more framed : not long because this format can quickly be too restrictive
- Back to a more open system with a forum as support ads (I seek / I propose) editable by all and negotiations vis-à-vis by mail (to avoid e-mails)

See what this will give but I think this last solution is the most suitable. It's up to you to tell me what you think ...

I now need your opinion on the rules to use to define exchanges. It is a question of finding a formulation allowing to ensure a certain security of the exchanges while allowing to pass on calamities (the phase of trade serves also here).

Regarding the 2 exact cards, the simplest is that the two players who exchange know what are these two cards. Then, for the third card (or the following ones), how would you like us to proceed?
- the number of cards exchanged is known
- the total value of the exchange is known

The first solution makes it more risky to trade series of 3 or more identical cards.
The second solution secures these exchanges, too much maybe ...

Je rappelle la règle :

Each trade must include at least 3 trade cards per player.
For each trade offer (per player) both players must truthfully inform each other on the identity of 2 commodities, as well as the total number of cards involved in their offer. Both players may choose to mention the names of the excess commodities involved in the deal this way, though this information does not need to be true. If more than 2 commodities are mentioned, the first 2 mentioned must be true. Players are not allowed to speak about calamities held or involved in a trade, though players may promise a calamity-free trade offer, which does not need to be true either.

Donc :
1) Nombre total de cartes connu, minimum 3.
2) Les deux premières commodités mentionnées doivent être véridiques.

Cependant, la FAQ officielle change la règle :

For each trade offer (per player) both players must truthfully inform each other on the identity of 2 cards, as well as the total number of cards involved in their offer. Both players may choose to mention the names of the excess cards involved in the deal this way, though this information does not need to be true. If more than 2 cards are mentioned, the first 2 mentioned must be true.

Donc :
1) Nombre total de cartes connu, minimum 3.
2) Les deux premières cartes mentionnées doivent être véridiques.

Ce qui veut dire qu'une offre de « trois papyrus » n'en garantit que deux.

Outre les négociations informelles, il est nécessaire que les joueurs se commettent à une transaction avant que celle-ci ne soit complétée par l'arbitre. Je suggère le mot-clé OFFRE FERME / TRADE COMMIT. Un des joueurs envoie au MJ ce qu'il offre publiquement (ce qui est déclaré à voix haute au partenaire) et ce qu'il attend en retour. Le partenaire répond avec OFFRE ACCEPTÉE / TRADE ACCEPTED, répétant les termes pour que le MJ s'y retrouve. Ensuite chacun envoie au MJ (secrètement) la liste des cartes qu'il envoie réellement. C'est là que les calamités et substitutions de cartes se font. Alternativement, le partenaire répond avec OFFRE REFUSÉE / TRADE DECLINED, ce qui libère le premier joueur de toute obligation.

Je ne vois pas bien en quoi la FAQ change les choses puisque les joueurs ne doivent pas parler de calamités détenues ou présentes dans un échange.

Pour le reste, d'accord avec ta proposition.

Il y a une grande différence entre "must truthfully inform each other on the identity of 2 commodities" et "must truthfully inform each other on the identity of 2 cards". Exemple : Dans le premier cas, si je promets 3 sel et 1 cire, les 4 cartes sont véridiques (deux premières commodités). Dans le second, seules les 2 premières cartes de sel sont véridiques.

En fait c'est bien du domaine de la FAQ car certains pouvaient lire que "2 types connus" au lieu de "2 cartes connues". Ok. Mais pour mon avis, 2 cartes réelles ainsi que le nombre de cartes est la bonne solution.

It's FAQ level as some could understand "2 commodities" regardless of the number of cards in each commodity. Ok. For my point, the official rule is ok : 2 cards and total number of cards is known and true.